路透社8月14日报道，美国国务院起草了一封内部信函，准备发给35个国家。这35个国家，是今年6月签署美国主导的《人工智能机遇伙伴关系联合声明》的“硅和平经济体”。信的意思很直接：用美国的AI芯片，留在美国的AI圈子，就别再参加中国牵头的世界人工智能合作组织(WAICO)。二选一。信里有一句话被反复引用：“参与一切，等于什么都不参与。”
导火索是哈萨克斯坦。6月，它成为中亚第一个加入“硅和平”(Pax
Silica)的国家；7月16日，总统托卡耶夫到上海，签署了WAICO的成立协定。它因此成了唯一一个同时加入两个阵营的国家。讽刺的是，三个月前美国副国务卿赫尔伯格还公开说过，“硅和平”不是排他性组织，签署国不用选边。这话当时是说给东盟国家听的。
新闻普遍把这封信读成科技战、供应链战、地缘政治战。都对。但我想说的是另一层：这封信争的，是概念的制定权。谁有权定义AI，谁就预先写好了AI时代的规则。
概念制定权，是立法权的前置环节
先把概念说清楚。概念制定权，指定义基本范畴的权力：什么是AI，什么是AI安全，什么是责任主体。这个权力在法律里最明显——法律用概念裁量世界，主体、责任、过错、权属，每一个词都要先定义清楚，才能裁判。立法工作的一半，是概念工作。
国际规则更是概念的体系。主权、安全、人权、发展权，每个词背后都站着提出它的文明。条文可以谈判，但概念决定了谈判的框架和语言。你接受了对方的定义，就接受了对方给规则划定的边界。
美方的概念攻势，是一条链
先看美方这些年造了多少概念。2025年1月，行政令14179，题目叫《消除美国AI领导地位障碍》。“障碍”这个词，把别国发展定义为美国的障碍。同年7月，《赢得AI竞赛：美国AI行动计划》，三大支柱：加速创新、建设基础设施、引领国际AI外交和安全。12月，国务院发起“硅和平”，把AI模型、半导体、关键矿产、算力基础设施捆成一条“可信赖供应链”。2026年6月，第二届“硅和平”峰会抛出《人工智能机遇伙伴关系联合声明》，30多个国家签署，聚焦“创新监管环境”和供应链合作。再往上是行业概念：对齐（alignment）、AGI、AI安全、可信AI。
注意这条链的结构：创新→安全→供应链→联盟→标准。每一个概念都接住上一个概念，最后落到一个动作——你接受我的定义，才能进我的圈子。概念成链，这是美方最强的地方。
中方的回应，抓住了一半
8月19日外交部例行记者会，发言人林剑回应了这封信：“人工智能是全人类共同的智慧结晶和宝贵财富。国际社会普遍期待广泛开展人工智能合作，各国有权根据自身的国情和发展需要选择合作伙伴。中方坚决反对在人工智能问题上搞选边站队、阵营对抗。希望各方摒弃零和思维，坚持和衷共济，尊重各国的数字主权，携手构建公正合理的全球人工智能治理体系，让人工智能成为促进共同繁荣、维护共同安全的重要动力源。”
这段回应里有概念。把AI定性为“全人类的智慧结晶”，是对美方把AI当战略资产的反制概念；“数字主权”，是对美方“可信赖供应链”的对位概念；“公正合理的全球人工智能治理体系”，是体系性的概念。这三处，是抓住概念回应的。
但只有一半。另一半没抓住：
第一，没有拆对方的概念。“硅和平”这个词本身就是概念包装，用“和平”给供应链控制贴金。拆开看，和平与排他如何并存？一个靠威胁踢出圈子来维持的联盟，配叫和平吗？这个拆解，回应里没有。只说了“阵营对抗”，那是行为层面的定性，不是概念层面的拆解。
第二，没有正面定义AI。美方通过“对齐”“AGI”定义了AI是什么：一个需要被对齐到人类价值的准主体，一个奔着通用智能终点去的存在。中方的回应里，AI还是那个中性的词，没有给出自己的定义。定义权让出去了，后面的规则就只能按对方的定义谈。
第三，“智能向善”没有跟“对齐”正面交锋。中方的核心价值概念是“智能向善”，美方是“对齐”。两个概念在回答同一个问题：AI与人类价值是什么关系。但中方从没把这两个概念摆上桌博弈过。“智能向善”出现在倡议文件里，不在谈判桌上。
第四，回应是规范性呼吁，不是定义性交锋。“应当摒弃零和思维”“应当尊重主权”，说的都是事情应该怎样；而博弈打的是事情是什么——AI是什么，安全是什么，谁有权定义。规范层面的回应，接不住定义层面的进攻。
为什么只有一半？不是外交部的态度问题。该说的外交辞令都说了。根子在概念装备：我们没有一套能跟“对齐”“硅和平”分庭抗礼的概念体系。单个词对不上链条。这就是认知裸奔：被逼上概念战场，才发现反驳对方概念的概念，还没造出来。
AI法治化：概念的落点是法律
外交回应是表层。真正的战场在法治化——把概念铸进法律。这里要先提出一个概念：AI法治化。
现有讨论都在说AI立法、AI监管。“AI法治化”这个词，公开讨论里还没有人这么用过。用它，是因为现有的词装不下要说的事：AI立法，说的是立一部法；AI监管，说的是管住行为。AI法治化说的是另一件事——把AI的基本范畴上升为法律定义：AI是什么，什么是AI安全，谁是责任主体。立法可以只管行为不管概念，法治化必须先定义概念。概念不入法，就只是口号；入了法，才是规则。
美国的AI法治化，走的是概念先行。行政令14179把“消除AI领导地位障碍”变成国家指令；出口管制规则把算力、参数量这些技术指标直接写成法规里的数字阈值，一个技术概念，变成了法律术语；商务部AI安全研究所把“双重用途基础模型”的误用风险写进技术指南。美方这些年造的每一个概念，最后都在法条、规则、标准里落了位。
中国的AI法治化，目前是管理先行。《互联网信息服务算法推荐管理规定》《互联网信息服务深度合成管理规定》《生成式人工智能服务管理暂行办法》《人工智能生成合成内容标识办法》，都是部门规章，管的是备案、标识、服务规范这些行为。它们规定AI怎么用，没有定义AI是什么。基础性法律靠网络安全法、数据安全法、个人信息保护法“三驾马车”兜底，但三部法都不是为AI写的。一部基础性、统筹性的人工智能法，列了三年立法计划，还在路上。
对比就出来了：美国管的是“AI是什么”，中国管的是“AI怎么用”。管“怎么用”的规则可以谈判，管“是什么”的定义一旦入法，就是对方划定的边界。概念制定权的争夺，最后要在法条里分出胜负。
解释西方概念，先把前提拆开
现在流行的做法，是把西方概念翻译过来用。翻译是必要的，但翻译不是理解。理解一个概念，要拆开它的前提假设。
以“对齐”为例。它预设AI是一个独立主体，需要被“对齐”到人类价值，这是主体与客体的二分。它预设价值可以形式化，可以编码进系统，这是价值的数学化。它还预设存在一套统一的“人类价值”可供对齐，这是价值的一元性。这三个预设，是西方理性主义和主体哲学的产物。你接受“对齐”这个词来讨论AI安全，就在无意中接受了这三个预设。
解释西方概念，是把它的前提假设摊开来看：哪些成立，哪些不成立，哪些从一开始就不是你的。接受一个概念，就是接受它的前提。
自己的概念，从实践里长出来
概念不能从概念里长出来。用别人的概念推导，推出来的还是别人的概念。新概念只能从实践里长出来——从那些现有概念装不下的实践里长出来。
中国的AI实践里，有没有西方概念装不下的东西？有。
开源生态算一个。路透社在报道里特别提到，中国开放权重的模型正在快速追赶美国的闭源模型。但“开源”这个西方概念装不下中国的做法：在西方话语里，开源是知识产权范畴的讨论；在中国的实践里，开放权重是普惠路径，是发展中国家能负担得起的智能化转型。同一个词，两种含义。概念装不下实践的时候，就是新概念要出生的时候。
应用场景也算。西方讨论AI，焦点在AGI的终点，在“它会不会取代人”；中国的实践重心在场景：AI+制造、AI+政务、AI+医疗。这不是水平差异，是两种对AI的定义方式。一个把AI定义成“未来的智能”，一个把AI定义成“现在的工具”。定义不同，规则就不同。
治理理念也在试。“智能向善”是中国提出的。这个词现在还空，但它是一个方向：把AI治理的出发点，从“对齐到某种预设的价值”换成“服务于人的福祉”。出发点不同，整个规则体系就不同。问题在于它还没有被展开成概念体系——没有界定，没有推论，没有立法文本支撑。口号要变成概念，中间隔着定义、论证和制度。
回到法治化看，规章文本里已经有概念创新的萌芽，比如把生成内容标识写进规则，把算法备案立成制度。问题是它们还是零散的，没有长成体系。要跟“对齐”分庭抗礼，得靠一套互相支撑的概念体系，单个词没用。
WAICO把组织立起来了，这是第一步。第二步更难：从立法文本、标准文件、产业实践里，把中国的概念提炼出来，形成体系，再拿到国际谈判桌上。
应对是四件事
第一件事，拆对方的词。每个西方概念，先拆前提再使用。硅和平的“和平”是什么和平，对齐的三个预设是什么，逐条摊开，用得明白。
第二件事，立自己的词。从实践里提炼概念，形成体系。不是造一个口号，概念之间要互相支撑，能解释实践，能指导立法，能上谈判桌。
第三件事，进对方的场。标准组织、国际会议、谈判桌。概念制定权必须在场才能争夺，缺席就等于默认对方的定义。
第四件事，把实践变成概念。中国有全球最大的AI应用场景，这是别人没有的实践积累。场景里长出来的概念，才是别人翻译不走、也复制不了的东西。
博弈会结束，概念会留下。谁的定义进入规则，谁就定义了下一个时代。
先承认。承认我们还在大量使用别人的概念描述自己的实践。承认不是自卑，是开始。
解决问题的第一步，是承认问题的存在。
——
信息来源：
路透社2026年8月14日报道（美国国务院致35国信函草案）；央视新闻2026年8月19日外交部例行记者会实录；白宫《赢得AI竞赛：美国AI行动计划》（2025年7月）；《人工智能机遇伙伴关系联合声明》（2026年6月25日第二届“硅和平”峰会）。